החלטה בתיק ת"א 49493-02-11

(בבקשת התובע למתן צווים)

בפניי בקשת התובע, למתן צווים נגד הנתבעת 3 למסור פרטים נוספים, להשיב על שאלון ולגילוי מסמכים.

הרקע לבקשה :                                                     

1.        התובע שימש בתפקידים ציבוריים שונים בצה"ל ומחוצה לו. בין היתר, שימש בתפקיד דובר צה"ל; כמפקד ועורך ראשי של גלי צה"ל; כיועץ תקשורת של יצחק רבין ז"ל, שמעון פרס ויצחק מרדכי; כראש ענף קשר לעיתונות בדובר צה"ל; כדובר שיחות השלום; וככתב ופרשן צבאי.

2.        התובענה מבוססת על מודעות זהות שפורסמו ביום 31.1.11 בעיתונים המופעלים על ידי הנתבעת 1 והנתבעת 2.         
לטענת התובע, הנתבעת 3, המפעילה את אחד ממשרדי הפרסום הגדולים בארץ, הזמינה מהנתבעות 1 ו - 2 עבור לקוח עלום שם את פרסום המודעות נשוא התובענה.

3.        כותרת המודעה היא: " הפוטש בקריה הצליח (כנראה)".  
בפסקה הראשונה במודעה נכתב כי:       
" חבורת גבי אשכנזי, אבי בניהו, הרפז ועיתונאי החצר שלהם עומדים לנצח ולסכל את בחירתו הדמוקרטית של גלנט לרמטכ"ל".      
בהמשך המודעה נכתב:  
 " ציד המכשפות באמצעות אמצעי תקשורת שחברו יחד לחסל את גלנט ממניעים זרים, מזכיר תקופות חשוכות בהיסטוריה. יתכן שגלנט טעה, יתכן ושגה בהתנהלותו, אולם כך לא מחסלים לוחם שנתן 30 שנה מחייו למעננו."      
בתחתית המודעה צוין:  
" אזרחים שאינם מכירים את גלנט אישית ומודאגים מ"הפוטש" בקריה".

4.        לטענת התובע בכתב התביעה, תוכן המודעה מהווה לשון הרע.      
במודעה מואשם התובע בהאשמה החמורה ביותר שניתן לפרסם אודות קצין בכיר בצבא והטענות כלפיו שקריות וזדוניות. מטרת הפרסום להשפילו ולגרום לו נזק. הפרסום נעשה בשני עיתונים יומיים הנקראים מדי יום על ידי מאות אלפי אנשים ומגיעים כמעט לכל בית בישראל. לטענתו, הנתבעות פרסמו את המודעות מתוך ידיעה ברורה כי מדובר בלשון הרע שצפויה לפגוע בתובע ובכל זאת החליטו לפרסמה ובשל כך מדובר בחוסר תום לב מצידן.

5.        לטענת התובע, מזמין ומממן המודעה בחר להישאר אנונימי ופנייתו לנתבעות לחשוף את זהותו לא נענתה עד כה.

6.        בכתב התביעה עתר התובע לסעדים הבאים:        
א. להורות לנתבעות (בין כסעד ביניים ובין כסעד סופי) לחשוף את זהות הגורם שיזם, הזמין ומימן את המודעה ולאחר מכן להתיר לתובע לצרפו כנתבע נוסף לתביעה;    
ב. לחייב את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובע פיצוי בסך של 2,500,010 ש"ח בגין הנזקים הישירים והעקיפים שנגרמו לו בשל פרסום המודעה;